一个人活跃在多个领域，且任一领域都不足以单独解释他/她的全貌。例如：苏轼、王阳明、达·芬奇、富兰克林、基辛格。这类人物本身就是多领域的交汇点，主题分支只能截取一面。
多领域活跃领域间相互影响单领域不足以解释
主要在一个领域作出贡献、其人生与该领域发展高度同构的人物。例如：康德（哲学）、高斯（数学）、吴文英（词）。这类人物归入对应主题分支更高效，避免在传记分支里只重复主题分支的叙事。
单领域贡献人生=领域史不另立传
人物价值不在于成就清单，而在于在关键处境中作出可被反复研究的判断。例如：丘吉尔 1940、诸葛亮隆中、曾国藩咸同之际。这类人物适合作为"判断训练"案例，与历史、政治哲学分支互链。
关键决断处境清晰可作案例
仅以生卒、官职、作品目录构成的人物条目，不进入本分支。这类信息归百科或维基承担，本分支的人物页必须有"为什么这个人今天还值得读"的核心问题。
不只生平必须有核心问题
时代结构：这个人在什么约束下行动
人物页第一层是时代和处境，不是生平时间线。先把"当时的财政、制度、思想、技术条件"说清楚，才能让后面的选择有意义。
财政+制度+思想+技术
关键选择：在岔路口上他/她怎么选
人物页的中枢是少数几个关键决断。把这些决断的"备选项、信息约束、价值取舍、后果承担"拆开，比铺陈一辈子事件更能让人学到东西。
备选→约束→取舍→后果
跨领域影响：选择如何回响到多个领域
跨领域人物的选择往往在多个领域同时产生后果。把这些回响按领域分别接回主题分支，是本分支区别于单领域传记的核心价值。
个人→领域 A+领域 B+领域 C
误读边界：后人最容易读偏的地方
著名人物总会被简化成符号。人物页要明确说出"今天最常见的误读是什么、为什么这种读法是错的"，避免读者把传记读成鸡汤或讽刺剧。
符号化→还原处境→重新看见
王安石 vs 张居正——北宋理想主义改革者 vs 明代实干主义改革者。两人都做了宰相级改革，都死后被清算，但思想资源（儒家理想 vs 法家功利）和改革策略（新制度 vs 行政整顿）根本不同。
理想 vs 实干北宋 vs 明代
王安石 vs 苏轼——北宋文人型政治家的两种形态（改革者 vs 境界论者）。两人是政敌，但都是跨领域文人，都从儒家理想出发，却推出完全不同的政治判断。
改革 vs 境界变法 vs 反变法
牛顿 vs 爱因斯坦 vs 冯诺依曼——秘密双线（神学/炼金术）vs 公共知识分子（反战反核）vs 战略顾问（支持氢弹）。对"科学家如何介入公共事务"的三种不同回答。
私密 vs 公共反战 vs 务实
丘吉尔 vs 张居正 vs 李光耀——演讲型（民主动员）vs 行政型（官僚整顿）vs 制度型（国家设计）。对"危机时刻如何动员组织"的三种不同回答。
演讲 vs 行政 vs 制度
李光耀 vs 稻盛和夫——建国家 vs 建企业。都是"实用主义 + 长期主义"，但路径（政治 vs 商业）和工具（制度 vs 哲学）根本不同。
国家 vs 企业制度 vs 哲学
王阳明 vs 稻盛和夫——阳明学的创立者 vs 现代日本的阳明学实践者。"致良知"对应"敬天爱人"，跨越 480 年的精神继承。
致良知 vs 敬天爱人
丘吉尔 vs 罗斯福——演讲型动员 + 战时首相 vs 行政型干预 + 危机总统。两位在 1940-45 年并肩作战，但工具（演讲 vs 行政）和制度（君主立宪 vs 共和总统）根本不同。
演讲 vs 行政1940 vs 1933
富兰克林 vs 曾国藩——13 项美德 + 小本子记录 vs 日课十二条 + 终身日记。两人都把"道德修养"变成可量化的日常工程，但目标方向相反：富兰克林建设资本主义，曾国藩挽救传统秩序。
13 项美德 vs 日课十二条建设 vs 挽救
富兰克林 vs 恩格斯 vs 稻盛和夫——商人建设资本主义（富兰克林）vs 商人推翻资本主义（恩格斯）vs 商人改良资本主义（稻盛和夫）。三种"商人 + 哲学"的相反方向。
建设 vs 推翻 vs 改良
苏格拉底 vs 鲁迅——古希腊反讽式公民 vs 现代中国文学战士。两人都用"批判多数"作为哲学姿态，都付代价（饮鸩 vs 围剿），都把"批判"作为伦理实践。
反讽 vs 杂文饮鸩 vs 围剿
苏格拉底 vs 王阳明——苏格拉底"破"（反讽 + 不立文字）vs 王阳明"立"（心学体系 + 知行合一）。两人都是"哲学作为生活方式"的极端样本，但方向相反。
破 vs 立反讽 vs 致良知
马克思 vs 鲁迅——理论批判（哲学 + 经济学 + 政治学）vs 文学解剖（小说 + 杂文）。两人都把"批判"作为终身事业，但工具根本不同：一个系统化，一个具体化。
体系 vs 灵魂资本 vs 国民性
马克思 vs 王安石 vs 张居正——推翻体制 vs 改革体制 vs 维护体制。三种对旧秩序的回应路径，都从批判现实出发，结论完全不同。
推翻 vs 改革 vs 维护
苏轼 vs 贝多芬——道家式境界（接受 + 超越："也无风雨也无晴"）vs 英雄式境界（抗争 + 转化："扼住命运的咽喉"）。两人都把个人挫折升华为普世艺术，但方向相反。
和谐 vs 冲突道家 vs 英雄
马克思 vs 恩格斯——理论奠基者 vs 合作者 + 系统化者。40 年共生，结构互补：马克思深度雕琢 + 学院训练，恩格斯清晰明快 + 经验观察。这是 19 世纪社会主义运动中最稳定的合作。
第一小提琴 vs 第二小提琴
稻盛和夫 vs 李想——"经营即修行"（敬天爱人 + 利他经营 + 临济宗僧侣）vs "经营即算账"（产品定义 + 经营纪律 + 阶段论）。都强调组织能力，但路径完全不同：稻盛和夫从哲学出发建企业，李想从需求出发建组织。
修行 vs 算账哲学驱动 vs 需求驱动
李光耀 vs 李想——建国家靠制度设计（CPF + HDB + 淡马锡）vs 建企业靠产品定义 + 阶段论管理（冰箱彩电大沙发 + IPD 流程）。都是"实用主义 + 强控制权"的强势领导者。
国家制度 vs 企业产品都是强势创始人
富兰克林 vs 李想——18 世纪的美国自学成才者（印刷商 → 建国元勋）vs 21 世纪的中国自学成才者（高中创业 → 新能源车企 CEO）。都没有高学历，但都通过实践 + 自学建立了强大的认知体系。
美国建国 vs 中国创业自学成才
李想 vs 孙宇晨——"把复杂问题翻译成简单答案"的产品实干家 vs "把争议本身变成商业资源"的流量操作者。李想用经营纪律率先跑通规模化盈利；孙宇晨用注意力策略在加密行业持续占据公共空间。两人都是中国创业者，但底层逻辑完全不同。
产品定义 vs 流量操作经营纪律 vs 注意力策略
富兰克林 vs 孙宇晨——富兰克林用 13 项美德和《穷理查历书》自我塑造（建立信任）；孙宇晨用争议性事件自我营销（制造话题）。两人都深谙注意力经济，但方向完全相反：一个追求声誉，一个追求曝光。
自我塑造 vs 自我营销信任 vs 曝光
任正非 vs 稻盛和夫——任正非"十年来天天思考失败"的危机驱动 vs 稻盛和夫"敬天爱人"的修行驱动。都强调组织能力 + 全员参与，但底色完全不同：一个从生存本能出发，一个从哲学信仰出发。任正非是中国企业家，稻盛和夫是日本哲学家——两种东方精神的商业表达。
危机意识 vs 敬天爱人生存本能 vs 哲学信仰
曾国藩 vs 任正非——曾国藩用湘军体制对抗太平天国（"结硬寨，打呆仗"），任正非用狼性文化对抗全球竞争（"胜则举杯相庆，败则拼死相救"）。都是"把军事组织逻辑翻译成民用组织能力"的实践者——一个在晚清，一个在当代。
湘军 vs 狼性晚清 vs 当代
任正非 vs 李想——任正非 1999 年从 IBM 引入 IPD 流程，花了数年 + 数亿元把华为从"游击队"变成"正规军"；李想后来从华为学习 IPD，把理想汽车的产品定义从个人直觉变成组织能力。任正非是 IPD 在中国企业的源头，李想是 IPD 在新势力的继承者。
IPD 源头 vs IPD 学习者华为 vs 理想汽车
只有生卒、籍贯、官职、作品列表的"履历式"人物页，归百科工具承担。本分支要求每张页必须有可被反复追问的核心问题。
主要在一个领域活跃、其人生和该领域同构的人物，归对应主题分支（如纯哲学家入哲学、纯数学家入科学）。本分支只承接跨领域或处境型判断人物。
毛泽东相关专题已经在 `pages/humanity/mao/` 独立成组，本分支不再重复收录，必要时通过互链处理。
本分支不提供"这个人好不好、对不对"的最终裁判。它呈现处境、选择、证据和后果，把判断留给读者，并把判断训练交回哲学、历史、政治等分支。